Curiosità
Gli Spurs vincono anche gara 2 contro i Blazers (tirando per la terza partita consecutiva con più del 55% dal campo nella prima metà) e hanno ancora un buon contributo da Marco Belinelli. 13 punti con 4 su 5 al tiro (2 su 3 da tre) in 22 minuti per il Beli che si è trasformato rispetto alla serie con Dallas. Le cifre lo evidenziano: min 25 (13.4); punti: 16 (3.1); % dal campo: 78.6 (37.5); % da tre: 62.5 (57.1); % liberi: 5/5 (0/0).
Doppia cifra per Tim Duncan (10 punti) che è sesto nella classifica marcatori all-time nei playoff a quota 4.757: Malone, quinto, dista 5 punti. Inoltre il trio Duncan-Parker-Ginobili ha centrato la vittoria numero 107 nei playoff e sono a -3 dal record di Magic-Kareem-Cooper coi Lakers.
Pessima serata al tiro invece per LaMarcus Aldridge che chiude con il 26% dal campo, appena sopra alla sua peggior prestazione nella post season quest’anno (gara 5 contro Houston, 3/12 e 25%).
I Miami Heat si portano sul 2-0 sui Brooklyn Nets, traditi da Deron Williams che per la prima volta in carriera (in campo almeno 15 minuti) resta a 0 punti: l’ultima volta a zero fu contro gli Spurs nel 2006 ma giocò appena 9 minuti.
I Nets hanno 20 punti da Teletovic con 6/9 da tre: sono rispettivamente il career high per il bosniaco ed il record di franchigia per triple segnate nella post season.
Con quella contro i Nets, Dwyane Wade è arrivato a 149 stoppate in carriera in post season. L’unica guardia che ne ha di più è Michael Jordan con 158. LeBron James ha segnato 22 punti col 50%: LBJ ha sempre tirato con almeno il 50% in questa post season. Il Re non ha mai perso una serie quando si trovava sul 2-0.
Risultati della notte
San Antonio Spurs – Portland Trail Blazers 114-97 (serie 2-0)
(Leonard 20; Batum 21)
Miami Heat – Brooklyn Nets 94-82 (serie 2-0)
(James 22; Teletovic 20)
Gli highlights di Spurs-Blazers
A quanto pare abbiamo due serie molto equilibrate e due serie già segnate,onestamente pensavo che i Nets dessero più filo da torcere a Miami che quando decide di preme sul acceleratore non lascia scampo.Mentre gli Spurs sembrano avere ritrovato la panchina e per Blazers diventa veramente una impresa….
Io finché gli Heat e soprattutto gli Spurs non ne hanno vinte 4 non riesco a dare per vinti Nets e Blazers (soprattutto questi ultimi).
Io scommetto che almeno uno delle due vincerà gara3 e, quasi di conseguenza, porterà la serie fino almeno a gara6
Boh … a mio modo di vedere non devono vincere solo g3 per riaprire la serie, ma anche g4. In particolare nj.
Gli Spurs avevano chiuso il primo tempo col 70% da 3. Alla fine hanno chiuso col 60% (12/20), merito di un Leonard praticamente perfetto : 4/4 da 3 e 8/9 complessivo al tiro.
Aldridge sembra proprio in riserva si sta facendo mettere sotto anche da Splitter però sono sicuro che l aria di casa gli farà tirar fuori l orgoglio, la prossima la vincono i blazers(e fu così che si andò sul 3 a 0 :D)
Io prevedo due quarti seri poi se per caso Portland va avanti, Pop glie la lascia e fa riposare i veci.. Ok può essere un cazzata quella che ho detto, ma non mi stupirebbe!
Può starci … Pop è imprevedibile 🙂 Ma con la panca che ha può far riposare i veci e giocarsela comunque.
Al netto della pessima difesa di Portland, gli Spurs stanno tirando nelle ultime tre con delle % impossibili da combattere (e penso anche da reggere per loro stessi). Continuassero a tirare così il Titolo sarebbe già loro, ma la vedo molto dura (per quanto il loro sistema offensivo crei tiri puliti piedi per terra).
Portland è in netta difficoltà perchè Aldridge e Lillard stanno tirando il fiato e dalla panchina oggi Mo Williams ha giocato poco.
Piccola polemicuccia: 10 tiri liberi per Portland mi sembrano un po’ pochini avendo visto la partita. Più volte sotto canestro c’erano un groviglio di giocatori e i varo Lopez, Aldridge, Matthews e Lillard non sono mai riusciti a segnare. Merito della difesa certo… ma forse qualche fischio in più (che non avrebbe in alcun modo cambiato l’esito della partita, sia chiaro) ci poteva stare.
Ma si sa che l’esperienza e il carisma dei giocatori spesso fa guadagnare punti agli occhi dei grigi.
Premetto che non ho visto la partita e quindi più che altro la mia è una domanda: non è che in questa gara il metro arbitrale è stato così e SA si è adattata (o lo ha interpretato) meglio? Lo chiedo perchè vedo che anche gli Spurs hanno tirato pochi liberi e perchè entrambe le squadre hanno preso un numero di tiri da 3 simile.
Buona lettura dei tabellini!
Io segnalerei la percentuale pessima ai liberi di SA… Quella può essere un problema! Ma sarà sicuramente un episodio!
Potrebbe essere assolutamente una chiave di lettura corretta.
Di sicuro Portland non ha capito granchè della partita di ieri. Però vedendo la gara mi è parso che sotto canestro si fischiasse ben poco, e molto spesso gli Spurs mandassero anche 3 giocatori a proteggere il ferro e ne uscissero sempre vincitori.
Non cambiava nulla sia chiaro, ma soprattutto dopo i primi non-fischi Portland ha un po’ smesso di attaccare il canestro con aggressività. Diciamo che Aldridge non ha ancora uno status tale da ottenere fischi favorevoli quando di fronte ha Duncan 😉
Che Timoteo abbia uno status che pochi altri hanno nella lega è indubbio e su questo non discuto.
Però, più che altro, mi rifereivo all’altra parte del campo, ovvero la difesa di Portland. Chiedo scusa per la semplificazione, ma se vedo che non riesco a tiratre da sotto perchè mi menano e gli arbriti lasciano fare, meno anch’io sotto il mio canestro. Sono andato a vedere la “Shot chart” e da una parte solo croci, mentre dall’altra molti pallini. Questo mi fa pensare: o molti canestri il lay up o poca aggrassività difensiva. Inoltre vedo che SA ha fatto anche molti più tiri dal mid-range: anche questa è capacità di adattamento. Semplifico troppo?
No, credo la lettura sia giusta. I lunghi di Portland non sono mai stati aggressivi, ne sotto canestro ne sul pick&roll, ed infatti sono stati battuti regolarmente. Dall’altra parte invece hanno sofferto questa mancanza di fischi, allontanandosi sempre di più da ferro, ma abbassando anche l’aggressività.
Comments are closed.